【要点提示】

　　集资类犯罪案件中，筹款人往往向出资人出具借条，二者的关系应从主观合意、资金用途、相关人员关系、刑事案件处理等多方面综合认定，不能仅凭借条认定民间借贷关系的存在。

【案件索引】

　　（2015）咸秦民初字第00941号

【基本案情】

原告朱某

被告耿某

　　原告朱某、被告耿某、案外人张某均系银行系统的同事。2012年2月初，张某让被告耿某帮忙筹集资金借给王颖做公路招投标生意，其给被告耿某支付利息，并提供转款的银行卡号（张某家人账号）。后被告耿某将该卡号提供给原告，原告将钱直接转入该账户，张某确认收到钱后给被告耿某出具借条，被告耿某给原告出具借条，载明“用于公路招标”；张某将利息转入被告耿某银行账户，被告耿某再将利息转到原告的账户。原告和被告耿某通过这种方式发生资金往来，一年多被告耿某给原告朱某打借条20张，共计金额880万元。后因利息不能及时给付，被告耿某带原告找到王颖，2014年5月8日，王颖向原告出具了还款计划，约定2014年7月20日前给原告还款本息合计1100万元，并将五辆车的产权证和车钥匙抵押给原告，被告耿某作为证明人签字。后王颖向原告还款80万元。

　　在被告耿某给原告出具的借条中，包括2012年5月9日耿某出具的“今借到朱某105万元，月息2分，按月付息，用于公路招标，还款日期为2014年2月28日”的借条。现原告就该借条中的105万元诉至本院，请求被告返还借款及利息。

　　另，咸阳市中级人民法院（2016）陕04刑初8号刑事判决书认定：2011年9月至2014年9月间，王颖虚构其有高速公路工程项目资质，以支付高额月息为诱饵，骗取被害人张某2877.0222万元，耿某、朱某二人系张某直接或间接发展为王颖筹集资金的人，且筹集的资金均通过张某转交给了王颖，其损失应包含在张某受损的数额内，责令王颖向张某退赔经济损失2877.0222万元。

【审理】

　 法院经审理认为：原告朱某明知被告耿某系银行工作人员，却以“用于公路招标”为由将资金出借，由耿某经张某提供给王颖使用，实际用款人为王颖，原告与王颖事后签订了还款协议，并由王颖偿还了部分款项，故原告对借款由王颖实际使用并承担还款责任一节系明知并接受，其与耿某之间不存在借款的合意；被告耿某未实际收取、使用借款，其作为王颖的资金筹集人并非借款合同的相对人，其与原告之间不存在事实上的借贷关系。另，（2016）陕04刑初8号刑事判决书认定朱某、耿某二人是将钱借给张某，由张某统一转给王颖，二人损失计入王颖诈骗张某的数额，并判令王颖向张某退赔，故原告损失已经该刑事判决处理，原告可通过案外人张某主张其损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回了原告朱某的诉讼请求。

【评析】

　　该案争议焦点在于原告朱某与被告耿某之间是否成立民间借贷关系，本文试从以下几个方面进行分析。

　　1、原被告之间是否存在借款的合意

　　本案原、被告及案外人张某均系银行系统的同事，平时比较熟悉。被告给原告出具的借条载明“用于公路招标”，显然并非被告本人自用，原告在提供资金时应该是明知的；当利息不能按时支付后，原告见到了实际用款人王颖并与之达成还款计划，此后还接收了80万元还款，故原告对出借资金由王颖实际使用是明知并接受的。换言之，原告明知出借资金并非被告使用，被告仅为王颖的资金筹集人。被告方面则一开始就以中间人身份促成筹款事项的实现，根本没有实际收取、使用借款的主观意愿。综上，原被告之间不存在借款的合意。

　　2、关于资金的流向及实际使用。

　　原告将钱转入耿某提供的张某账户，张某确认收到钱交给王颖并给耿某出具借条，耿某给原告出具借条，张某将利息转入耿某银行账户，耿某再将利息转到原告的账户。原告和被告耿某通过这种方式发生资金往来，共计金额达880万元。实际上，原告的资金也是从其他人处筹集而来，在整个资金链条中，原被告均系王颖的资金筹集人，所有款项均由王颖实际使用，原被告之间并无事实上的借贷关系。

　　3、刑事判决对当事人关系的认定及相关款项的处理

　　咸阳市中级人民法院（2016）陕04刑初8号刑事判决书认定：耿某、朱某二人系张某直接或间接发展为王颖筹集资金的人，且筹集的资金均通过张某转交给了王颖，其损失应包含在张某受损的数额内，故责令王颖向张某退赔经济损失2877.0222万元。可见，该生效判决认定原被告均系王颖的资金筹集人，且原告主张的款项以纳入张某的损失，并已判令王颖向张某退赔，故原告的请求已经刑事判决处理，其向被告主张于法无据，应予驳回。

　　近年来，集资类犯罪多发，涉及人员众多。在审理该类案件时，应坚持先刑后民的原则，综合考虑当事人主观合意、资金用途、相关人员关系、刑事案件处理等多方面因素，合理合法地处理好相关纠纷。