【案情】

　　2016年7月，被告鄂某驾驶其车与原告王某驾驶的车相撞，致王某损伤。王某送往医院住院治疗，住院49天，支付医疗费35833.37元。后经司法鉴定中心评定：王某的胸部损伤伤残等级为八级；颅脑损伤伤残等级为七级。王某系退休职工(唯一收入系退休金)。原告诉请要求被告赔偿其医疗费、住院误工费及持续误工费等费用。

　　【分歧】

　　第一种观点认为，王某虽已退休，但退休职工并不能表明其丧失劳动能力，故对其误工费的诉请应予支持。

　　第二种观点认为，退休与丧失劳动能力虽没有必然之关系，但误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，本案中王某退休后，唯一的收入就是退休金，事故发生后，并未导致其退休金的减少，故其误工费的诉请不予支持。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　一是误工费具有补偿性质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。从该解释可知，误工费的本质是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，具有补偿性质，计算标准只与受害者是否耽误工作，减少收入有关。本案中王某唯一的收入就是退休金，事故发生后，并未导致其退休金的减少，故其误工费的诉请不予支持。

　　请求权规范基础的构成要件。本案中原告向被告主张误工费的请求能否成立，应考察是否符合规范基础的构成要件。误工费的前提是原告是否具有劳动能力、是否因损伤导致收入减少，由此可知，王某的误工费请求缺乏损伤导致收入减少这一要件，故其对误工费的请求不能得到支持。

　　民法是救济法。民法是将已破坏的状态，恢复至原状态或是用等量的经济进行填补。本案中，事故损害发生前与事故发生后之间，仅就原告劳动收入而言，并未发生实质变化，故对原告诉请误工费一节不予支持，比较符合法理。