一、基本案情

　　张某与赵某长相十分相似，同在某公司上班。某日，张某趁赵某不在办公室之机，窃取赵某的中国银行卡和身份证，到中行某支行自称是赵某，称忘记银行卡密码,要修改密码，并提供赵某的身份证。银行工作人员经审查,为其修改了密码，张某遂取款8000元。

　　二、分歧观点

　　第一种观点认为，信用卡是有价值意义的支付凭证，凭卡可以取得财物，盗窃信用卡并使用类同于盗窃印鉴齐全的支票骗取财物，故而应以盗窃罪论处；还有学者认为，盗窃并使用信用卡，属于牵连犯的情况，应从一重罪即盗窃罪论处；也有意见认为，此种情形下，盗窃行为属于主行为，行为人冒用信用卡的行为属于从行为，根据主行为吸收从行为的刑法原则，应以盗窃罪论处。

　　第二种观点认为，盗窃信用卡并不独立构成侵犯财产权的犯罪，它必须依靠后继行为的支持。使用行为是主行为，盗窃行为是辅行为。如果依据牵连犯的理论解释，得出的结论与刑法的规定恰好相反，盗窃并使用信用卡的，应定信用卡诈骗罪。而且，盗窃信用卡后通过冒用而取得财物的，是信用卡诈骗而非盗窃。因为信用卡并非财物，其自身经济价值甚微，不能等同于货币；而所谓的“冒用”也就是冒名顶替信用卡所有人使用，使对方（包括计算机）误认为行为人是财物所有人，因而将财物交给行为人（或为行为人支付费用），如果对方明知事实真相，就不会交付财物，所以该行为实质是骗取财物，故而应当定为信用卡诈骗罪，法条将其认定为盗窃罪并不适宜。

　　三、评析意见

　　刑法第196条第3款规定，盗窃他人信用卡并使用的，依据刑法第264条的规定处罚，即依据盗窃罪的规定处罚。因此，若盗窃他人信用卡并使用，刷卡消费或取款达到盗窃罪规定的数额较大，即以盗窃罪定罪处罚。需要说明的是,本条规定并非一种行为类型。此为法律的拟制性规定，将A种类型的行为以B种行为类型的规定定罪处罚。

　　因此笔者认同第一种观点，盗窃信用卡的行为是盗窃行为与冒用他人信用卡的行为的叠加。那么，在均达到犯罪数额的情况下，盗窃信用卡并使用的行为包含了冒用他人信用卡的行为，可以认为，此处出现了法条内“条款竞合”的情况。因此，在司法实践中，对于能够认定为盗窃他人信用卡并使用的，应成立盗窃罪，若对于信用卡的来源不能证实，即不能认定盗窃信用卡的事实，则可以对使用他人信用卡的行为单独予以评价，认定为冒用他人信用卡的行为，成立信用卡诈骗罪。