【案情】

　　申请执行人胡某与被执行人席某、A公司等民间借贷纠纷一案，依据生效的民事判决书，被执行人席某、A公司等应偿还胡某借款人民币3300000元及利息。执行过程中，执行人员查明，被执行人A公司与B公司2015年2月4日签订煤炭购销合同，约定A公司向B公司供煤，双方决算，B公司应付A公司煤款5458011.75元。2015年5月18日，执行人员向B公司发出协助执行通知书，要求B公司将应付A公司的煤款4100710元转到法院案件帐户。

　　得知情况后，案外人C公司提出执行异议，称B公司应付给A公司的煤款4100710元应属于C公司的供煤货款，而非被执行人A公司的到期债权，请求依法审查，立即中止对该煤款的执行。C公司提出，2015年2月初，被执行人A公司与B公司签订煤炭供应合同，因A公司无资金履行，后经人介绍，C公司与A公司于2015年2月6日签订“经销煤炭合同”，约定由C公司全额出资为B公司供应煤炭，A公司委托C公司以其名义与B公司结算，结算后A公司每吨收取1元管理费，其余煤款归C公司。合同签订后，C公司依约向B公司供应了煤炭，并提前预支了A公司管理费等。故此笔煤款是属于案外人C公司的财产。

　　通过听证审查（被执行人A公司缺席），确认的案件基本事实是：2015年2月4日，B公司通过公开招投标与被执行人A公司签订“煤炭购销合同”，约定A公司向B公司供煤。2015年2月6日，A公司又与C公司签订“经销煤炭合同”，约定由C公司全额出资购买煤炭供应给B公司，并监督管理煤炭买卖合同和煤炭购销合同。2015年2月10日，双方签订补充协议，其中约定：C公司全额出资，经销活动进出的资金均由C公司掌控……除管理费及发运煤炭人员工资外，B公司支付的全部煤款均归C公司……。合同签订后，C公司付款4500000元在他处购得煤炭供应给B公司，并支付了运输费、管理费等，总计5980505.80元。C公司承认向B公司运输、交煤均是以A公司名义进行，与B公司结算时也是以A公司名义进行。B公司出具证明，表示A公司系其煤炭购销合同方，对C公司参与情况不知情。

　　【分歧】

　　对B公司应付煤款性质如何认定，是否作为被执行人到期债权予以执行，不但申请执行人与案外人产生争议，合议庭研究时也产生截然相反的二种不同意见。

　　第一种意见认为：该煤款系A公司到期债权，B公司对此无异议，可以执行。案外人C公司排除执行的异议不成立，裁定驳回其异议。

　　主要理由：被执行人A公司作为供方与需方B公司签订煤炭购销合同，合同主体、双方账目往来及所进行的货款结算一方均系被执行人A公司而非案外人C公司。从需方B公司出具的情况说明和谈话笔录及煤炭购销合同来看，B公司所认定的煤炭供方系被执行人A公司，而非案外人C公司。故该煤款为A公司的到期债权。

　　第二种意见认为：C公司实际出资向B公司供煤，为合同实际履行方，该煤款实为C公司的债权。C公司享有排除执行的权利，其异议成立，应裁定中止对该煤款的执行。

　　主要理由：对于被执行人A公司与B公司签订的煤炭购销合同，案外人C公司与A公司达成协议由C公司履行，并实际支付了购煤款、运费、油费、工资、管理费等共计5980505.80元。而且双方约定“除管理费及发运煤炭人员工资外，B公司支付的全部煤款均归C公司”，故C公司系A公司与B公司煤炭购销合同的实际履行方，该煤款应属C公司所有，实为C公司的债权。另外，若执行此煤款给申请执行人胡某，会导致A公司的不良债务却由无与此无关的他人-----C公司偿还的实际结果，对C公司而言，“无故替人还账”有失公平公正。

　　【评析】

　　两种意见争议的焦点在于：B公司支付的煤款系被执行人A公司的债权还是案外人C公司的债权。对此作出判断，需进一步分析。

　　该煤款系基于A、B公司之间煤炭购销合同产生的债权，判断该债权归属必须围绕该煤炭购销合同进行。

　　一、从合同的相对性原则出发，《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”该煤炭购销合同由A、B公司签订，从合同内容来看，合同主体为A、B公司，不涉及第三人，故合同项下的权利义务仅及于A、B公司，对合同外第三人不发生效力。显然C公司不享有该合同的项下权利，当然亦不承担合同义务。

　　二、由于该煤炭购销合同履行过程中出现第三人C公司实际出资向B公司供煤的情况，该合同项下的权利归属产生争议。合同法第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。” C公司的实际履行行为是否产生该合同权利义务的变更或转让？该煤炭购销合同系B公司通过公开招标与A公司签订，从B公司角度分析，对供煤方有着严格要求，不会随意对该合同进行变更或转让，其后供煤、结算、付款等B公司均认为与A公司履行合同；从 A公司角度分析，尽管A公司通过协议将该合同义务交由C公司履行，但其并未通知B公司，反而是维持与B公司的购销合同，保留供煤资格，并在未付出任何成本的情况下，从中赚取C公司的管理费：从C公司角度分析，在供煤、结算、收款整个过程中，始终以A公司名义进行，从未暴露出C公司履约的情况。否则的话，对供煤方主体资格有着严格要求的B公司很可能立即终止与A公司的购销合同，如此C公司将无利可图。

　　从以上分析看，对于A、B公司之间的煤炭购销合同，双方均无明示变更或者转让该合同权利义务给C公司，对此也没有默认。关键的一点是，C公司与B公司之间未产生合意，双方之间既无明确的约定，亦无事实契约，根本就未形成合同关系。因此C公司以A公司名义履行该合同，未发生合同变更或转让情况，未改变A公司的合同权利义务，C公司不享有该煤炭购销合同的权利。

　　三、C公司供煤行为的性质及权利救济。C公司以A公司名义履行该合同，代A公司履行义务，系合同履行辅助人，未产生改变A公司合同权利义务的法律效果。A公司若履行不符合约定，A公司而非C公司应向B公司承担违约责任；若B公司未如约支付煤款，A公司而非C公司可B公司主张权利要求其付款。A、B、C三公司之间存在两个合同关系，即A、B公司之间“煤炭购销合同”，A、C公司之间“经销煤炭合同”。C公司实际供煤后，并不能直接从B公司得到煤款，而需经过B公司向A公司付款，再依A、C之间的约定扣除A公司的管理费后，才能最终得到煤款。显见B公司的应付煤款首先是A公司的债权。而C公司根据A、C公司之间“经销煤炭合同”代A公司向B公司供煤后，取得对A公司的债权，其只能向A公司主张权利。若A公司违约，其可通过诉讼维护权益。

　　可见，B公司的应付煤款系被执行人A公司的到期债权，在其未履行法律义务的情况下，执行该到期债权当再无异议。

　　四、其他问题

　　1、C公司是否享有其他排除强制执行A公司到期债权的权利。尽管B公司的应付煤款系被执行人A公司的到期债权，但该煤款毕竟与C公司有着千丝万缕的关系，甚至可以讲没有C公司的出资购煤、向B公司供煤行为，也无A公司的应收煤款即对B公司的到期债权。本案申请执行人胡某因借贷关系对A公司享有债权，C公司同样对A公司享有“经销煤炭合同”的债权。此债权能否排除彼债权？首先，相对于A公司，申请执行人胡某的债权与C公司的债权效力平等，不因其成立先后而有效力上的优劣。因此C公司的债权不具有排除申请执行人胡某的债权执行的优先权；其次，C公司的债权未依法确认，未进入执行程序，不具备强制执行效力，法院不能主动执行；第三，申请执行人胡某的债权付诸执行，法院因此执行被执行人A公司到期债权没有违背法律禁止性规定。综上，案外人C公司不具有排除对此强制执行的实体权利。

　　2、关于C公司 “无故替人还账”是否公平的问题。C公司系依法成立正常经营的法人，当然具备正常的权利能力和行为能力，对经营过程中可能出现风险应当具备一定的预见能力，尤其对以他人名义履行合同出现的法律风险、经营损失更应当有所预见，否则就要承担相应的法律后果。本案当中导致C公司实际上“替人还账”的结果，说是“无故”，其实“有因”。其公司与A公司签约时，就已埋下隐患，只考虑利用A公司供煤资格获取利益，但对A公司负债、资质情况未进行周密的考察，合同履行过程中，对资金流向不能掌握，权益完全受制于他人，最终出现“替人还账”的结果，就是法律风险的现实体现，因此无涉公平问题。