【案件索引】

　　　　咸阳秦都区法院（2011）咸秦民初字第00163号民事判决书；

　　　　咸阳市中级法院（2011）咸民终字第01059号民事判决书。

【基本案情】

原告江某。

被告孟某。

原告诉称：被告2009年8月30日借其人民币50万元，有被告出具的欠条为证，被告口头承诺最长不超过两个月归还，但至今未偿还原告该笔借款。故诉至法院请求：判令被告偿还原告借款50万元及同期银行贷款利息5万元。

被告辩称：被告自2008年起与原告一直有不正当的关系，经常吃住在一起，2008年8月4日原告与其丈夫解除了同居关系。2009年8月30日原被告在一家宾馆内，原告问被告爱不爱她，让被告说她值多少钱，被告随口就说值10万元，原告说起码不值50万元，被告说值，原告就让被告给她写一个欠条，被告开始不愿写，原告又哭又闹，被告无奈写了欠条。写好之后，被告多次向原告索要欠条，原告不给，之后被告逐渐不与原告来往。被告从未向原告借款，被告在原告又哭又闹的情况下写的欠条，是在被告胁迫情况下写的，此行为属无效民事法律行为，双方不存在借款的事实。故应驳回原告的诉讼请求。

【审理查明】

2009年8月30日，被告给原告出具欠条，言明：今欠江某人民币五十万元整（500000.00元）。原告称其借给被告的钱，是原告前夫给的钱（包括其前夫拉垃圾挣的全部钱和离婚时给原告的钱）加上分的征地补偿款11、12万元，原告并未将这笔钱存银行，一直放在娘家。

又查：原告在与李某同居期间的2007年9月3日，江某与其子李小某在某村八组分征地补偿款35000元；2008年8月4日，原告与其同居对象李某、李某母亲贾某、李某父亲李大某分家析产纠纷中获得8万元；2009年1月3日江某与其子李小某在某村八组共分得征地补偿款20000元。

【裁判】

法院认为：原告称其一次性借给被告50万元，但对其50万元的来源，却陈述不清。原告称这50万元是其前夫给的钱加上村上分得征地补偿款11、12万元，而庭审中查明原告与其同居对象李某分开生活至2009年8月30日，村上仅分征地补偿款2万元，加之原告与李某及其父母分家析产时，严明：其和李某共同生活期间，财产由李某及其父母掌管。基于存在的上述矛盾，原告不能合理地进行解释，且无其他相关证据予以证明，仅凭一张欠条无法证明民间借贷法律关系的存在，故驳回原告江某的诉讼请求。

原告对一审裁判结果不服，上诉至咸阳市中级人民法院，该院审理后亦认为，仅凭一张欠条无法证明民间借贷关系的客观性和真实性，遂驳回上诉，维持原判。

【评析】

近年来，因为多种因素的影响，民间借贷活动中出现了许多新情况，民间借贷案件审理过程中遇到许多复杂疑难问题，对民间借贷关系真实性的审查即为其中之一。笔者拟通过对此案的评析，来阐述人民法院如何对民间借贷关系的真实性进行审查。

一、合议庭对本案的裁判产生的截然不同的两种观点：

1、根据原告提供的证据，足以证明原被告之间民间借贷法律关系的存在，被告无充分证据推翻原告的证据及诉讼请求，故被告应当依据欠条偿还原告借款，支持原告的诉讼请求。

2、原告在庭审时的陈述存在多处矛盾，尤其是其提供50万元借款的来源，陈述不清，前后不一致，存在疑点。基于存在的矛盾和疑点，仅凭一张欠条无法证明民间借贷法律关系的存在，故应当驳回原告的诉讼请求。

二、民间借贷的认定

笔者认为，民间借贷的界定应为：自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间的借贷。之所以定义为民间借贷，主要是区别于有存放贷资质的金融机构所进行的借贷行为。本案江某与孟某之间的借贷属于自然人之间的借贷，也即是民间借贷。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此条法律规定可以看出，自然人之间民间借贷关系的建立，必须为借款方实际取得借款，这是衡量民间借贷关系真实性的唯一标准。

三、本案民间借贷关系真实性应当如何审查

通过总结审判经验，结合民间借贷相关法律规定，笔者认为：原告仅提供借条（欠条）主张借贷关系成立，要求被告支付欠款，被告提出反驳证据足以使合议庭对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。

通过上文的分析，我们不难判断，合议庭的第一种意见只注重客观事实的某一方面：借条（欠条）真实存在。而忽略了本案审理过程中最重要的客观事实：原告江某是否将50万元实际交付孟某。在审查民间借贷关系真实性的过程中，许多办案法官将其简化为：只要借条（欠条）真实存在，即可判定民间借贷关系真实存在。这样的审查标准，稍显机械，且不够慎重、客观和全面，有可能造成最终认定的法律事实与客观事实背道而驰。

合议庭的第二种意见，充分考虑到民间借贷法律关系的关键性问题，即孟某是否实际取得借款。根据证据及庭审情况，合议庭对借贷关系的真实性产生了合理怀疑，而原告又难以举出其他证据，充分证明民间借贷关系的真实性。故综合全案案情，原告仅凭一张欠条无法证明民间借贷法律关系的存在，故应当驳回原告的诉讼请求。