【提示】　

　　　　借条中明确利息清算日期，能否认定双方有利息约定。

【案号】（2013）咸秦民初字第01316号

【案情】

　　　　原告张勤

　　　　被告王社娃、刘利

原告诉称：2000年6月22日被告刘利还清了以前向原告张勤的借款及部分利息后，于同日又向原告借款人民币80000元，欠利息3390元，约定月息按百分之一计算。从2000年7月15日起计息，双方未约定借款期限。原告经多次催告被告还清借款本息，被告均以手头紧为由不予归还。2008年5月，原告曾向贵院提起诉讼，请求被告还款，后撤诉。再此之后，原告也曾多次找被告催款，但被告长期在外不归，使原告与被告无法联系，故诉至法院请求：1、判令被告偿还借款本金人民币80000元整；2、判令被告偿还从2000年7月15日所欠利息人民币3390元；3、请求被告偿还从2000年7月15日至2013年3月15日所欠利息121600元；4、本案的诉讼费由被告承担。

【审理】

法院经审理查明，2000年6月22日被告刘利向原告借款人民币80000元，欠利息3390元，约定月息按百分之一计算。从2000年7月15日起计息，双方未约定借款期限。原告于2013年4月17日诉至本院要求二被告偿还借款。

法院认为，被告刘利向原告张勤立据借款，原告张勤按约支付出借资金，双方借贷意思表示真实，属于合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，故原告请求被告返还其借原告本金人民币80000元、所欠利息3390元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息未超过银行贷款利率的4倍，故原告请求被告偿还从2000年7月15日至2013年3月15日所欠利息121600元的诉讼请求，本院予以支持。

【评析】

本案的关键在于一份证据“借条”的认定，该借条内容为“今借出张勤人民币捌万元整，2000年6月22日（利息清止7月15日）。7月15日，欠利息叁仟叁佰玖拾元整，刘利”。原告欲用该证据证明借款捌万元，欠息3390元及双方约定利息的事实。依据该证据双方是否存在利息的约定，存在两种不同意见。

第一种意见认为，被告出具借条未约定利息，仅以借条上有“利息清止7月15日”一条，只能确定其利息支付到7月15日，但7月15日之后是否还有利息不能确定，即就是还有利息，双方亦未约定利息数额，应视为约定不明，原告请求被告偿还从2000年7月15日至2013年3月15日所欠利息121600元的诉讼请求，应不予支持。

第二种意见认为，虽然被告出具的借条中未明确约定利息，但借条上注有“利息清止7月15日”， 且双方已就前期借款利息进行结算，据此可以确定双方是有利息约定的，至于具体的利息数额的确定，因为被告经合法传唤而未到庭应诉，是其对自己权利的放弃，原告主张双方约定“月息百分之一”的利息均未超过同期银行贷款利率的四倍，依法应予以支持。

笔者同意第二种意见。对该案中“借条”内容的理解应以普通民众的认知为准，笔者就该问题在人民陪审员中进行调研，大家普遍认为民间借贷如无利息，一般借条中都不会提及利息一事，如有提及，应设都是有利息的，且明显双方前期借款有利息约定，还进行了结算，后期再借款，应是有利息的。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故原告请求被告偿还从2000年7月15日至2013年3月15日所欠利息121600元的诉讼请求，应予以支持。