【问题提示】1、原被告之间转让协议未约定具体数额，约定的标的已经转让，转让费应该如何认定？2、没有收条，如何确定转让费是否已经给付？给付了多少？3、就前两个问题，如何分配举证责任。

【案例索引】

咸阳秦都区人民法院（2010）咸秦民初字第01813号民事判决书

【案情】

原告：杨新民

被告：魏专库

被告：史海运

2009年12月24日，原告杨新民与被告魏专库签订了《双照乡砖厂产权转让协议》及《双照乡砖厂所有权转让协议》各一份，协议约定：原告杨新民将其砖厂转让给魏专库，魏专库一次性支付杨新民转让费，双方对转让的设备等事项进行了约定，但协议中未约定转让费用的数额。上述两份协议的见证人均为刘修娃。实际经营者为被告史海运，原告诉称转让费为673163元，但未提供相应证明。二被告认可买卖砖厂的各项费用为620000元，并称以现金方式交付给原告，但未提供现金的收据，庭审中原告称从见证人刘修娃处收到砖厂的转让费444000元，并给刘修娃打有收条，但刘称没有打收条。2010年7月26日原告诉至本院，要求二被告支付原告砖厂各项转让费共计673163元，并承担本案诉讼费。

【审判】

原告杨新民与被告魏专库签订的两份转让协议，是基于双方自愿的基础上签订的。是双方当事人对自己权利的处分，意思表示真实，不违反法律强制性规定，该两份转让协议应为有效合同。被告史海运虽未与原告杨新民签订转让合同，但系实际经营者，故二被告互负连带责任。原告将砖厂交付被告后，按合同约定，被告应支付原告各项转让费，原告称其转让费为673163元，因无充分证据，本院不予采信。二被告认可转让费为620000元，且有证据证明，故转让费应按被告认可的数额确认。二被告主张620000元的转让费已交付原告，因证据不力，故本院不予采纳。在庭审中承认已收到转让费444000元，原告请求被告支付转让费673163元，应扣除已收的转让费，即被告应支付剩余转让费176000元。被告史海运是实际经营者，故应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：

被告魏专库在本判决生效后十日内支付原告杨新民转让费176000元，被告史海运承担连带责任。

如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10532元，由原告承担7902元，二被告共同承担2630元。

【评析】

本案围绕转让款是否给付，给付数额为多少双方争执不下，并由此显得此案案情有些扑朔迷离，原告称被告转让款并未给付，后来承认从中间人处收到444000元，被告称转让款为620000元，并且已经全额支付，但却没有收条。显然，双方的说法均让人有怀疑的地方。根据证据规则，转让费的多少应该由原告负举证责任，转让费是否支付应该由被告负举证责任。本案中，原告没有证据证明转让费为67万，则应该以被告认可的62万为准，被告没有充足证据证明已经全额支付62万，则应该以原告承认收到的444000元为准。最终法院判决被告支付余款176000。

　原告足额缴纳10000余元起诉费，起诉670000元，被告却以不欠原告转让款为由答辩，本案在最初的审理阶段就呈现了如何认定事实关键问题。在法官耐心细致的审判下，原告承认了其收到部分款项的事实，同时，法官抓住本案举证责任的关键，合理确定双方责任，最终较为准确的查清了事实，确定的双方的责任。